ABSTRACT
Sr. Editor: Hoy en día existen diversas bases de datos desarrolladas para realizar un seguimiento de los resultados científicos y académicos a través de las publicaciones, tales como Scopus, SCImago Journal & Country Rank, Web of Science (WoS), Google Académico (Google Scholar), Scientific Electronic Library Online (SciELO) [que ahora se incluye en WoS] y Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, EspanaË y Portugal (Redalyc) [para las Ciencias sociales], a través de las cuales puede medirse el rendimiento académico y el rango de la producción de investigadores o instituciones de manera cuantitativa y cualitativa. Lo cierto es que, a la par, desde el surgimiento de estos parámetros que miden la producción en materia de documentación científica, han emanado diversas controversias que cuestionan si las mediciones cuantitativas pueden reflejar una calidad de carácter cualitativo. Estas discusiones apuntalan críticas fuertes en relación con las mediciones tradicionales tales como el factor de impacto de revistas (FI), el índice H que desde un inicio fue disenado Ë para conocer al mejor investigador en su ramo, el índice de inmediatez que permite conocer la rapidez con la que se cita una publicación, así como otras mediciones de índole más sofisticada como lo son el SNIP que permite medir el impacto de una cita según las características de la materia en la que se investiga, los Cuartiles que posicionan a las revistas frente a las de su especialidad y el índice G que cuantifica la productividad bibliométrica del autor; todas persiguen un mismo objetivo: conocer a aquellos investigadores, instituciones y colaboraciones internacionales destacadas que surgen en torno a una temática.